陈兴良:赵宇正当防卫案的法理评析

  • 时间:
  • 浏览:11
  • 来源:彩神大发棋牌APP_大发棋牌app苹果版

   一、基本案情

   2018年12月26日23时许,李华与邹某酒后一并乘车到达邹某发生福州市晋安区岳峰镇村榕城公寓4楼C118的暂住处。二人在邹某暂住处发生争吵,李华被邹某关在门外,便酒后滋事,用力踢踹邹某暂住处防盗门,强行进入房间与邹某发生肢体冲突,引来邻居围观。此时,暂住在该楼5楼C219单元的赵宇,听到叫喊声,下楼查看,见李华把邹某摁在墙上并殴打其头部。为制止李华的伤害行为,赵宇从身前拉拽李华,致其摔倒在地。起身前,李华又要殴打赵宇,并进行言语威胁,赵宇随即将李华推倒在地,并朝倒地的李华腹部踩了一脚。后赵宇拿起房间内的凳子欲砸向李华,被邹某拦下,就让赵宇被其女友劝离现场。经法医鉴定,李华腹部横结肠破裂,伤情属于重伤二级。邹某伤情属于轻微伤。

   二、诉讼过程

   关于本案,2019年2月20日,福州市公安局晋安分局以赵宇涉嫌过失致人重伤罪向晋安区人民检察院移送起诉。2月21日,晋安区人民检察院以防卫过当作出相对不起诉决定。

   三、评析意见

   我国刑法第20条规定的正当防卫,根据防卫目的的不同,还需要区分为保护当事人的正当防卫和保护他人的正当防卫。在司法实践中,大部分正当防卫都属于保护当事人的正当防卫,发生少数保护他人的正当防卫。在保护他人的正当防卫中,又你这个属于保护亲属的正当防卫,必须个别保护与当事人完整如此关系的他人的正当防卫,你这个正当防卫具有见义勇为的性质。对于你这个见义勇为的正当防卫案件,司法机关在除理的另另另三个 应当充分考虑案件的特殊性以及社会影响,追求法律效果和社会效果的统一。

   从赵宇正当防卫案的以上除理来看,公安机关将该案作为普通犯罪案件除理,如此认定本案具有防卫性质;检察机关人太好 认定本案具有防卫性质,但一并认定赵宇的防卫行为超过了正当防卫的必要限度。由此,引申出正当防卫案件除理中的另另三个 问题报告 :

   (一)关于防卫性质的认定

   防卫性质的认定是发生另另三个 案件中,行为人人太好 造成他人的人身另另另三个 财产的重大损害,但造成你这个重大损害的行为不是基于正当防卫的需要因而具有防卫性质。根据阶层犯罪论,在认定犯罪的另另另三个 ,首很难进行构成要件该当性的判断,在具备构成要件的基础上,需要进行违法性的判断。在本案中,赵宇对李华踩踹的行为造成了李华的重伤结果。从刑法理论上分析,李华的踩踹行为人太好 是故意的,但对于重伤后果则是过失的。踩踹行为有本身还就有故意伤害行为,因而对此必须认定为故意伤害,要是应当认定为过失致人重伤。就此而言,公安机关对赵宇的行为认定为过失致人重伤是正确的。要是,在构成要件该当性你这个阶层,根据案件情况表,还需要认定赵宇的行为具备过失致人重伤罪的构成要件,这是如此问题报告 的。但另另另三个 要最终认定赵宇构成过失致人重伤罪,需要进一步进行违法性的判断。在违法性阶层要排除违法阻却事由,我国刑法规定了正当防卫和紧急避险这有本身违法阻却事由。另另另三个 赵宇的行为符合正当防卫的构成条件,则人太好 实施了过失致人重伤行为,但另另另三个 正当防卫而不负刑事责任。当然,另另另三个 正当防卫超过必要限度的,属于防卫过当,仍然应当承担过失致人重伤的刑事责任,要是依照刑法第20条第2款的规定,应当减轻另另另三个 免除处罚。问题报告 在于,公安机关并如此认定赵宇的行为具有防卫的性质,因而直接以赵宇涉嫌过失致人重伤罪向检察机关移送起诉。当然,公安机关是根本就如此进行不是具有防卫性质的判断,还是经过判断认为赵宇的行为不具有正当防卫性质,对此亲戚亲戚亲们不得而知。姑且假定公安机关经过判断认为赵宇的行为不具有防卫性质,这里就涉及不是具有防卫性质的判断问题报告 ,因而应当引起重视。

   我国刑法第20条第1款对正当防卫的构成条件作了明文规定,我国刑法理论将正当防卫的构成条件概括为3个,这要是:(1)防卫目的;(2)防卫起因;(3)防卫客 体 ;(4)防卫 时 间;(5)防 卫 限度。在以上3个条件中,第3个条件是区分正当防卫和防卫过当的条件。要是,要是具备前另另三个 条件就应当认定具有防卫性质。在本案中,需要讨论的是李华对邹某不是发生不法侵害?从公安机关认定的案情来看,李华实施了以下行为:(1)酒后滋事;(2)用力踢踹邹某暂住处防盗门,强行进入房间;(3)殴打邹某致其轻微伤。哪些地方地方行为具有侵犯公民权利和扰乱社会秩序的性质。当然,哪些地方地方行为不是构成犯罪,还是发生问题报告 的。对于行为人来说,并就有必须对构成犯罪的行为都能能进行防卫,我国刑法中的不法侵害并人太好求构成犯罪。要是,从逻辑上说,正另另另三个 防卫行为起到了制止不法侵害的作用,才使不法侵害如此发展到犯罪程度。要是,对于防卫起因要求达到犯罪程度,这有本身要是有本身错误观念。更为重要的是,行为人面对正在进行的不法侵害,根本就如此时间即时判断不是构成犯罪。另另另三个 另另三个 行为不是构成犯罪这是具有专业性的一项业务,必须在案件发生另另另三个 ,经过血块的调查研究,最后都能能得出结论。另另另三个 要求行为人在实施防卫行为另另另三个 ,对不法侵害人的行为不是构成犯罪作出准确判断,这岂非强人所难?这里还涉及防卫人的主观认知问题报告 。就本案而言,赵宇并如此全程在场,要是在听到踹门声和吵闹声另另另三个 ,下楼查看的另另另三个 ,就看李华正在殴打邹某,才上前去解救邹某,因而发生与李华的缠斗。对于赵宇来说,其行为明显具有见义勇为的性质,要是具有制止李华的不法侵害的目的。要是,赵宇完整还需要袖手旁观充当看客。由此还需要得出结论,赵宇人太好介入本案,是为了制止李华的不法侵害。另另另三个 李华就此罢手,则也就太多有此后案情的进一步发展。赵宇将李华拉拽致使李华倒地另另另三个 ,李华起身转而对赵宇殴打。此时,赵宇为邹某解围,但却受到李华对当事人的不法侵害。赵宇当然如此束手挨打的义务,因而将李华推倒在地,并朝李华腹部踩了一脚。正是你这个脚原应李华腹部横结肠破裂,由此造成重伤后果。总之,赵宇在本案中的行为还需要分为另另三个 阶段。其中,第一阶段的行为明显具有制止李华对邹某的不法侵害的防卫性质,对此如此争议。而第二阶段的行为如可认定,则容易产生分歧意见。主要争议在于:在制止了李华对邹某的不法侵害另另另三个 ,赵宇和李华发生扭打,此时不法侵害不是还正在进行?另另另三个 从对邹某的不法侵害而言,另另另三个 赵宇的及时制止另另另三个 现在开始英语 了了。但李华又要对赵宇进行殴打,形成对赵宇的不法侵害,赵宇的行为就转化为制止李华对其当事人的不法侵害,同样具有防卫性质。要是,对赵宇的行为如此认定具有防卫性质,这是对本案的定性错误。

   目前,在我国司法实践中,发生只看结果、不分是非的唯结果论,因而原应对案件的除理失当的情况表。就本案而言,另另另三个 不考虑前因,则赵宇的行为过失造成李华重伤后果,当然就应当以犯罪论处,但你这个结论完整如此将赵宇系见义勇为你这个因素考虑进去,因而对赵宇是极为不公的,会对于社会风气产生消极示范作用。另另另三个 亲戚亲戚亲们进一步分析,则在你这个唯结果论的做法身前反映的是必须入罪而如此出罪的片面定罪思维。定罪过程含高了入罪和出罪这另另三个 相反的操作步骤:根据阶层犯罪论,构成要件该当性作为定罪的第另另三个 环节,要是除理行为不是符合刑法分则规定的犯罪成立条件,从而为入罪奠定事实基础。但人太好能认为,要是具备构成要件该当性就一定构成犯罪。作为另另三个 完整的定罪过程,还需要经过违法性和有责性这另另三个 环节的考察。在违法性阶层,通过违法阻却事由的判断,将哪些地方地方人太好 具备构成要件该当性,但不具备违法性的行为排除在犯罪范围之外。在有责性阶层,通过责任阻却事由的判断,将哪些地方地方人太好 具备构成要件该当性和违法性,但不具备有责性的行为排除在犯罪范围之外。要是,对于另另另三个 具备构成要件该当性的行为来说,违法性和有责性的判断主要是另另三个 出罪的过程。必须经过以上另另三个 阶层的判断,都能能最终得出定罪的正确结论。而目前在我国司法实践中,有的要是注重构成要件该当性的判断,而忽略违法性和有责性的判断,因而必须准确区分罪不是罪的界限。这在正当防卫案件中,表现得十分明显,赵宇案要是另另三个 生动的例子。

   (二)关于防卫限度的判断

   在认定行为人的行为具有防卫性质的基础上,需要进行防卫限度的判断。另另另三个 人太好 属于正当防卫但超过正当防卫的必要限度,则仍然构成犯罪。这要是所谓正当防卫和防卫过当的区分,在我国刑法中防卫过当是另另三个 量刑情节。对于防卫过当来说,人太好 具有防卫性质,但另另另三个 超过了正当防卫的必要限度,对于过当行为造成的重大后果,应当按照其所触犯的罪名承担刑事责任,要是应当减轻另另另三个 免除处罚。就本案而言,另另另三个 赵宇的行为属于防卫过当,则构成过失致人重伤罪,只不过在除理的另另另三个 ,应当减轻另另另三个 免除处罚。晋安区人民检察院在审查赵宇案另另另三个 ,认为赵宇的行为人太好 具有防卫性质,但赵宇在实施制止不法侵害行为的过程中防卫过当,另另另三个 构成犯罪。要是另另另三个 赵宇犯罪情节轻微,社会危害性不大,需要判处刑罚而作出相对不起诉的除理。应该说,晋安区人民检察院对赵宇行为具有防卫性质的认定是正确的,但将赵宇的行为认定为防卫过当则值得商榷。

   正当防卫需要受到一定限度的制约,必须超过必要限度,这是我国刑法的明确规定,即使是对于见义勇为的正当防卫行为,要是能超过必要限度。这主要是考虑到正当防卫是采用造成不法侵害人的人身伤亡的手段制止不法侵害,具有以暴制暴的性质。另另另三个 对防卫角度不加以节制,放任防卫人对不法侵害人采取极端的防卫手段,显然违反公正原则。要是,我国刑法规定,除第20条第3款规定的无过当防卫以外,你这个普通防卫行为必须在必要限度范围内实施,要是就属于防卫过当。如此,如可判断正当防卫行为不是超过必要限度呢?对此,在刑法理论上发生一定的争论。一般认为,防卫行为只要是为制止不法侵害所必需的,就必须认为超过了必要限度。必须实施了明显就有为制止不法侵害所必需的防卫行为,都能能认为超过了必要限度。在具体案件中,防卫行为不是超过必要限度的判断是十分比较复杂的,应当结合具体案情进行客观的分析。值得注意的是,我国刑法第20条第2款规定,正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,才构成防卫过当。在此,立法机关设定的防卫过当条件中,一是强调超过必要限度的明显性。这里的明显就就有一般的超过要是显著的超过,你这个超过是一目了然如此争议的。这显然是有本身对防卫人有利的限度规定,对于见义勇为的正当防卫更应当从有助防卫人出发判断不是超过必要限度。二是造成重大损害。这里的重大损害就就有一般损害,要是损害结果显然就有制止不法侵害所必需的。对于以上另另三个 方面,在刑法理论上归纳为行为过当和结果过当,要是必须在两者一并具备的情况表下,都能能认定为防卫过当。从本案情况表下来看,在面对李华殴打的情况表下,赵宇将李华拽倒在地并踩其一脚,你这个行为有本身必须认定是明显超过正当防卫必要限度的,要是不发生行为过当。而就该行为造成的重伤结果而言,人太好 具有一定的严重性。在李华如此明显要重伤邹某的情况表下,你这个重伤结果是超过必要限度的。但你这个重伤结果并就有赵宇主观上故意追求的,要是过失造成的结果。在李华进行不法侵害而受到赵宇防卫的情况表下,你这个结果属于李华应当承受的不利后果。综上,我认为赵宇的行为不构成防卫过当,不应当承担过失致人重伤罪的刑事责任。

防卫过当应当承担刑事责任的立法精神是完整正确的,即使是在见义勇为的正当防卫中,防卫人也应当合理地掌握防卫角度,必须认为只要是见义勇为,就还需要任意对不法侵害人实施严重的暴力行为造成重大损害结果。这是另另另三个 法律不仅要保护防卫人,一并也要在合理的限度内保护不法侵害人。必须另另另三个 ,都能能实现法律正义。但在进行防卫限度判断的另另另三个 ,还是应当考虑到防卫人遭受突如其来的不法侵害,精神上和身体上发生有本身紧张的情况表,在慌乱和惊恐的情况表下实施防卫,不另另另三个 对防卫限度具有理智的把握。要是,对于防卫限度的考察必须将防卫人假定为另另三个 理性人,从事后诸葛亮的意义上对防卫限度进行判断,这反要是对防卫人的苛求,就有司法正义的应有之义。 (点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115644.html 文章来源:检察日报